MOTIVO

Espacio dedicado a toda clase de comentario libre y espontáneo, despojado de intereses de cualquier tipo (y mujer)

martes, 29 de octubre de 2013

LOS MEDIOS TRAS LA LEY


Después de tantas idas y vueltas, de duros tires y aflojes, de astucias y artimañas varias, finalmente, luego de cuatro años de espera, por una apelación del Grupo Clarín, que se sentía “afectado” por la ley votada en el Congreso de la Nación por diputados y senadores por amplia mayoría en el año 2009, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, determinó constitucional la mencionada Ley de Medios, constituída originalmente como Ley 25.566 de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Creo que es muy válido y positivo para todos que exista una ley desmonopolizadora, donde el espacio de los medios sea  de muchos dueños y no solo de algunos, donde se puedan ver, leer y escuchar distintas miradas, diferentes puntos de vista, mayores alternativas artísticas e informativas.
La libertad del estado democrático nos propicia la gran dicha de que cada ciudadano piense y opine según sus convicciones, yo, respeto a todas, las que coinciden con mi pensamiento y las que disienten, siempre en el marco de la cortesía y consideración. Digo esto último, porque últimamente muchos de los que se quejan de la supuesta soberbia e intolerancia, son los que más agreden, ofenden y descalifican, sin darse cuenta o quizás expresamente, que el fanatismo y la obsecación nunca son buenos consejeros.
Lo cierto es que el Máximo Tribunal, después de la demanda que frenó la ley durante cuatro años, reitero, por parte del Grupo Clarín, que es el de mayor poder mediático, ya que cuenta con 238 licencias a nivel nacional, declaró constitucionales los cuatro artículos cuestionados por el multimedios: 41, 45, 48 y 161.
No entro en la guerra que hoy se libra en nuestro país sobre ser K o anti K, porque no me parece que es un tema para limitarlo a esa antinomia política, sino todo lo contrario, intuyo que es a favor de todos y para todos, por eso expreso mi consenso sobre la feliz contingencia de contar con una ley que exije una distribución de medios más pareja, ecuánime y equitativa.
En el fallo mayoritario, los magistrados consideraron que "no se encuentra afectado el derecho a la libertad de expresión del Grupo Clarín" y que las "restricciones de orden estrictamente patrimonial" que establece la norma "no son desproporcionadas frente al peso institucional que poseen los objetivos de la ley". Afirman que la ley "regula el mercado de medios de comunicación sin efectuar distinción alguna respecto a los sujetos alcanzados por sus disposiciones", es decir, que no apunta a perjudicar a un grupo o medio en particular, sino que regula a todo el mercado audiovisual.
"No surge de la pericia que las restricciones tengan entidad suficiente como para comprometer o poner en riesgo la sustentabilidad económica u operativa de las empresas que componen el Grupo Clarín, aun cuando pueda conllevar una disminución de sus beneficios o rentabilidad", afirman el fallo que lleva las firmas de Lorenzetti, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda y Argibay, estos últimos con disidencias parciales. Los jueces entendieron que la conclusión del perito económico sobre la falta de sustentabilidad que la regulación le impone al grupo es "una afirmación dogmática que no ha sido debidamente fundada".
Además, el Máximo Tribunal se pregunta "cómo es posible que otros grupos licenciatarios resulten económicamente sustentables" si fuera cierto el argumento de Clarín de que su adecuación al límite de licencias lo tornará inviable económicamente. El fallo apunta que la libertad de expresión puede ser entendida en dos dimensiones, la individual y la colectiva, y entiende como correcto que el Estado regule en ese aspecto.
"Los medios de comunicación tienen un rol relevante en la formación del discurso público, motivo por el cual el interés del Estado en la regulación resulta incuestionable", afirmaron los ministros, y argumentaron que es lícita la "sanción de normas que a priori organicen y distribuyan de manera equitativa el acceso de los ciudadanos a los medios masivos de comunicación". Además, no hicieron lugar a la distinción entre las licencias que ocupan espectro radioeléctrico y las que no (como la televisión por cable), al sostener que "el fundamento de la regulación no reside en la naturaleza limitada del espectro como bien público, sino, fundamentalmente, en garantizar la pluralidad y diversidad de voces".
Sobre el artículo 45, que establece los límites a la multiplicidad de licencias, la Corte consideró que las restricciones "aparecen como apropiadas o aptas para permitir la participación de un mayor número de voces" y dio por justificada para la televisión por cable la limitación al 35 por ciento de abonados y a 24 licencias, como así también la diferenciación entre TV por cable y satelital. En tanto, el fallo declara constitucional el plazo de un año dispuesto por el artículo 161 para la adecuación, y afirma que al estar vencido ese plazo "el artículo 161 de la ley resulta plenamente aplicable a la actora".
Sobre el final de la resolución, el Máximo Tribunal recordó que no es su función establecer "si la ley 26.522 se adecúa o no a los avances tecnológicos, si es una ley obsoleta, si se trata o no de una ley incompleta o inconveniente, o en otras palabras, si se trata de la mejor ley posible". Además, apuntó al Gobierno al afirmar que la norma "perdería sentido sin la existencia de política públicas transparentes en materia de publicidad oficial".
También señaló que "la función de garante de la libertad de expresión que le corresponde al Estado" se desvirtúa si a través de subsidios o del reparto de la pauta oficial "los medios de comunicación se convierten en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas". En el mismo sentido, rechaza que los medios públicos sean "espacios al servicio de los intereses gubernamentales" e insta a que la Afsca sea "un órgano técnico e independiente".
Celebro la Ley de Medios constitucional por la real diversidad periodística, por la difusión radial del 30% de músicos argentinos y 15% de producciones independientes, y porque posibilita más amplitud de trabajo y opinión. Viva la Democracia y la pluralidad de la información.

33 comentarios:

  1. Lamento que celebres una ley que en realidad encubre el deseo del gobierno de tener su propio monopolio de medios adeptos propagandisticos de un "relato" que la mayoria de los ciudadanos rechazamos con nuestro voto el domingo pasado

    ResponderEliminar
  2. Gabriela , lamento que t moleste que pensemos distintoa vos. yo celebro !!!!!!!!.

    ResponderEliminar
  3. Sos una pobre mina GABRIELA D'ANGELO. Y no entendiste nada de lo q pasó el Domingo..., cuanto te falta para poder opinar sobre temas tan delicados, informate y hablá por vos, no pluralices, que yo no estoy de acuerdo con vos, si con ORLANDO...Uno a veces tiene contactos q son de terror... GRANDE ORLANDO!!!

    ResponderEliminar
  4. ♥beso Marisa♥ ♥♥

    ResponderEliminar
  5. Marisa con la forma de expresarte que tenes la que da pena sos vos.me parece q los queno entendieron nada son los q apoyas y viendo con el odio q te expresas entiendo lo que apoyas.igual con vos no hable.bye

    ResponderEliminar
  6. Callate tarada, de q odio hablas??? vos tenes odio y bronca dentro tuyo, yo te hable con altura, y eso te falta tb....y por si no t diste cuenta, este es un lugar publico donde la gente se expresa y se tiene q bancar las respuestas, a llorar al campito bobita! jajajaja

    ResponderEliminar
  7. Ana María Bascuñán3 de noviembre de 2013, 12:45

    Y BASTA DE SIEMPRE LAS MISMAS CARAS???? ME EXPLICAN ESO ESTOY HARTA DE VER SIEMPRE LAS MISMAS CARAS . QUE LA ESTÁN JUNTANDO CON PALA. HAY MUCHA GENTE TALENTOSA NUESTRA QUE ESTÁN EN TODAS PARTES DEL MUNDO PORQUE AQUÍ NO TIENEN CABIDA UNA INJUSTICIA TOTAL!

    ResponderEliminar
  8. Ana María Bascuñán3 de noviembre de 2013, 12:59

    ESTÁ BUENO LO QUE DECIS!! POR QUE TE CREES QUE GENTE TUVIERON QUE VENDER LO QUE TENÍAN? CREO QUE SE VIENE UN CAMBIO!!!!! SUERTE PARA TODOS!! PREPAREN LOS PLUMEROS PARA HACER LIMPIEZA GENERAL JAJAJA EL QUE RÍE ÚLTIMO RÍE MEJOR NO SE OLVIDEN DE ESO!!!

    ResponderEliminar
  9. Orlando, estaría bueno también que el Gobierno le diera la misma posibilidad a todos los artistas en todos los medios y no a unos pocos. Y preguntarse también si van a vender todos los medios que compraron con tu dinero y con el mio. Saludos

    ResponderEliminar
  10. Que educada y tolerante que sos Marisa. Jaja.segui hablando y mostrando tu calidad de persona.pobrecita

    ResponderEliminar
  11. Maria Del Carmen Tesoro3 de noviembre de 2013, 14:09

    que polémico, no pense que hay gente que no este de acuerdo, con la ley de medios, que compraron con mi dinero? que artistas si y quien no? creo que se abre un sin fin de posiblidades para todos y realmente para todos.....

    ResponderEliminar
  12. Ahora si podremos obligar a los canales y radios a que pasen solo música nacional y también que hagan ficción con actores argentinos, preferentemente, como hicimos futbol para todos y poner el cepo a los canales de cable que pasan series de bajo contenido social y moral e introducir contenidos que a nosotros nos interesan.. Obviamente la idea es que solo puedan trabajar los actores que compartan nuestro proyecto nacional y popular, los que no compartan tendrán que dedicarse a otras actividades. Lo que si lamento es que Victor Hugo se quede sin trabajo ya que no creo que le sigan pagando cuando ya no tendrá que hablar mas de los medios dominantes, los medios dominantes seremos nosotros y no va hablar mal de nosotros

    ResponderEliminar
  13. Maria Del Carmen Tesoro3 de noviembre de 2013, 20:44

    me perdí? no entiendo!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  14. Respeto todas y cada una de las opiniones, no comparto que se agredan, me aburren las quejas y la disconformidad permanente, me saturan los que todo lo ven con ojos K o anti K, me satisface que TODOS podamos expresar lo que pensamos y sentimos y me da felicidad festejar 30 años de DEMOCRACIA, porque nos posibilita decir lo que se nos ocurre sin que nadie nos secuestre, torture o mate por pensar distinto. Armonía, comprensión y LIBERTAD para todos!!!

    ResponderEliminar
  15. El problema no es la ley, sino lo que se pretenda hacer con ella. La ley, aunque mejorable, es buena pero dice cosas que no se cumplen. Solo nos quedamos con la cautelar que logro el Grupo Clarin sobre 4 articulos y nadie se quejo de que el resto de la ley que esta en vigencia no fue cumplida ni por otros grupos privados ni por el Gobierno. Si la ley completa solo tiene como fin desmembrar al GC, es una canallada y poco tiene de democratico. Y lo curioso es que Sabatella, inmeiatamente despues del fallo e la corte, solo hablo del GC y no dijo una sola palabra del grupo Vila, ni del Grupo Indalo, ni del Grupo Monetta, etc. Entonces, permitanme dudar, no de lay, sino de lo que se pretende hacer con ella.

    ResponderEliminar
  16. Yadhira Santamarina4 de noviembre de 2013, 7:38

    Orlando, amigo, lamentablemente DEMOCRACIA es una forma de decir en estos momentos. Podremos votar y no nos secuestran ni torturan ni matan, pero si pensamos distinto al gobierno somos el enemigo. El gobierno jamás va a reconocer lo que hace mal, y los fanáticos que lo siguen jamás van a reconocer que están destrozando el país. Y como dijo alguien más arriba, el problema no es la ley de medios, sino el fin con el que va a salir.

    ResponderEliminar
  17. Ocky, querido, estás en todo tu derecho de dudar y entiendo tu planteo, pero prefiero ser crédulo o bien pensado y esperar que la ley, justamente, es ley para hacerla valer a todo aquel que no cumpla con lo estipulado y para eso sirve vivir en Democracia, Yadhira, para que cada uno analice, piense y diga lo que quiere, como lo estamos haciendo, sin que tengamos que sufrir ninguna vejación por no coincidir con el otro. Felicidades!

    ResponderEliminar
  18. Yadhira Santamarina4 de noviembre de 2013, 8:46

    El problema es que sí sufrimos, no sé si vejaciones, pero hay personas que son atacadas por no estar de acuerdo con el gobierno, el cual incluso busca "cerrarles la boca" a los medios que no lo apoyan. Ese es el fin encubierto de la ley de medios.

    ResponderEliminar
  19. No coincido, pero respeto tu opinión. Un beso grande, Yadhira.

    ResponderEliminar
  20. Mirá el quilombo que se armó Tano, a mi antes me pasaba algo parecido, es como tener amigos de River y de Boca...a eso nos hemos reducido, por eso me abstengo de cualquier comentario, político, futbolístico y religioso, abrazos y a ver cuando nos vemos!

    ResponderEliminar
  21. ¡No se abstenga, Jorgito, no se abstenga! Lo mejor que hay es poder decir lo que se siente, siempre con respeto, tolerancia y consideración! Abrazo grande.

    ResponderEliminar
  22. Orlando, no te conozco demasiado, los que se conocían eran nuestros viejos. Doy fe que el mio lo apreciaba muchísimo al tuyo. Más allá de cuanto sepamos el uno del otro me alegra que estemos de acuerdo con esta ley, que es una ley para garantizar la pluralidad de voces en la democracia. No me resulta extraño que alguien que se dedica al arte, en tu caso a la música, sepa apreciar, cualquiera sea tu posición política, una ley que le brinda inmensas posibilidades a todos aquellos que quieren expresar su talento en Argentina. Esta ley, que democratiza la palabra, le da derechos a todos los trabajadores de medios, mientras que, a una ciudadana de a pie como yo, me da el derecho a la INFORMACIÓN. Porque la INFORMACIÓN y la CULTURA, son derechos, no mercancías. El que no quiere verlo.....que bucee en su subconsciente.....suele dar sorpresas. Celebro este acuerdo, espero que sigan tus éxitos profesionales. Y te mando un beso

    ResponderEliminar
  23. y bue... me alegra tu optimismo... aunque la realidad sea otra. El derecho de soñar todavia esta..

    ResponderEliminar
  24. Holaaa Orlando, si me permitis..si hay que hablar de democracia entonces el pueblo debe tener vos en toda su dimencion como Nacion. Lo que hemos ganado en estos 30 años y no se olviden, que se logro con mucha sangre por debajo del puente, entonces hablar de " obligar" de "Quitar" de que "vos sos.."..de " odio"..parece que no hemos crecido en nada. El federalismo no existe. Un pais que en el siglo pasado " ERA" el granero del mundo..ya fue..entonces que se logro, nada. Todo lo que hasta hoy era "grupos" fueron en sus momentos ideados por politicos y empresarios que llegaron ser socios de los gobiernos de turno...Pregunto.¿porque no ponen tanto aferro como le hicieron al grupo clarin a la inseguridad que hay en el pais?..¿porque no se preocupan por el narcotrafico de una vez?..¿por la educacion?..¿por el trabajo DIGNO y no los planes sociales?..¿QUEEE no vieron eso antes?..Vamos ¿queee no se puede pensar distinto pero con el mismo horizonte?..¿hasta cuando seguiran las mentiras?..¿la inflacion?..todo esto y se preocupan por un grupo ...Si estoy de acuerdo que se debe controlar. Pero existe un pueblo que espera despegar y que le alcance el dinero para llegar a fin de mes. Un abrazo

    ResponderEliminar
  25. Querida Charo, es verdad, no nos conocemos mucho, pero a veces la traslación que uno hace a través de la relación que nuestros padres han mantenido, basta para simpatizar o intuír similitudes que van más allá de lo explicable. Mi viejo también le tenía un gran aprecio al tuyo. Coincido con tu pensamiento y creo que todo lo que brinde libertad y desarrollo de expresión, siempre es bueno para TODOS, por eso confío en la nueva ley de medios. Lamentablemente, la polarización de ideas, muchas veces, no deja ver con claridad las cosas que se hacen bien, en beneficio nuestro, y la ira supera al razonamiento. Por eso, me cuesta entender a los que hablan de soberbia, provocación y altanerismo, siendo ellos los que utilizan como arma principal la agresión, la descalificación y el odio. Pero es muy complejo el tema para ponernos a debatir aquí y lamentablemente, en forma inmediata, se generan enfrentamientos que no llevan a nada más que a embestirnos unos a otros sin modificar las ideas, ni conseguir objetivos. No solo por mi profesión artística, como bien decís, valoro esta ley, ya que apoya la difusión de músicos argentinos y les da un lugar a las producciones independientes que no tenían, entre otras cosas, sino como ciudadano argentino también, porque confío en su pluralidad, esperando que lo estipulado en ella se cumpla para TODOS de la misma manera. Y porque igual que vos, también creo que nos brinda el derecho a la información y la cultura de una forma mucho más amplia y abarcativa. Te mando un beso grande. Ah! Mi posición política es peronista; mi viejo y Favio influyeron decisivamente desde mi adolescencia para que así sea. Beso grande.

    ResponderEliminar
  26. Claudia querida, el optimismo es un sentimiento que nos hace ser un poco más felices, por eso nunca hay que dejarlo de lado; con respecto a la realidad, indudablemente, nunca es única, son diversas y en muchos casos muy dispares. Y como bien decís, por suerte, el derecho a soñar sigue latente, y lo mejor que tiene, es perseguirlo intentando averiguar qué tesoro se esconde tras él. Un beso.

    ResponderEliminar
  27. hola orli, me parese bien..

    ResponderEliminar
  28. Estimado Alejandro: Siempre que sea con respeto y tolerancia, los comentarios como el tuyo son bienvenidos en mi muro. Acepto tu visión sobre la Democracia y comparto algunas de tus apreciaciones, otras no tanto, pero las atiendo y considero. Concuerdo en que ha corrido mucha sangre y eso siempre lo debemos tener presente para descartar cualquier idea que roce lo golpista y dictatorial, aunque de vez en cuando se escuchen voces nefastas que enaltecen métodos fachistas y asesinos como reivindicación de una época mejor. Nada, más alejado de mí que ese repulsivo pensamiento. Acompaño tu idea sobre el federalismo y por eso, creo que la Ley de Medios es importante para la inclusión general del país todo. También coincido en que los políticos, mayormente, han pactado con empresarios inescrupulosos a lo largo de la historia y siempre se han manejado por conveniencias y beneficios. Comparto tu visión sobre la falta de amparo sobre la seguridad y creo que es un punto muy débil del Gobierno, que deberían corregir y mejorar, sin duda alguna. La educación es un tema aparte, porque la decadencia cultural de nuestro país viene desde hace algunas décadas atrás y no debe ser nada fácil resolver la complejidad que envuelve a millones de pibes y adultos inmersos en la incultura. El narcotráfico no solo es un tema propio, sino del mundo entero, así que tampoco debe ser tan sencillo de tratar y no me siento capacitado para opinar al respecto. Sobre el trabajo digno y los planes sociales a los que te referís, entiendo que es una manera de buscar soluciones y alternativas a uno de los flagelos que no solo nosotros vivimos, muchos lugares del mundo tiene esa encrucijada social. La inflación es recurrente en nuestro país y me parece que mucho tiene que ver nuestra idiosincracia al respecto, pero entraríamos en tecnicismos largos y tediosos. Y creo que SÍ se puede pensar distinto y buscar el mismo horizonte, lo que me resulta difícil es hacerlo en el marco de la descalificación constante, y la agresión reiterada; humildemente pienso que el odio no deja lugar para la lógica y el razonamiento, por eso priorizo la libertad de expresión y en esto discrepo con tu comentario, ya que hoy SÍ tenemos libertad para manifestarnos, de lo contrario, nadie podría siquiera insinuar algo de su pensamiento como sucedía en épocas pasadas donde de verdad había censura, torturas y desapariciones por decir lo que se pensaba. Para cerrar, en referencia a las necesidades del pueblo, coincido una vez más con tu reflexión y es cierto que existe un pueblo que espera despegar y que le alcance el dinero para llegar a fin de mes; por suerte, desde la mayor estafa a una Nación ocurrida en 2001, con mayores y menores contrariedades, hace 10 años que la gente volvió a tener ilusión y futuro y reitero, con más o menos adversidades, puede llegar a fin de mes. Seamos memoriosos. Basta también con mirar un poco otros países para comparar y recapacitar al respecto. Seguramente, no cambiaremos nuestras ideas y maneras de ver las cosas, pero está bueno poder intercambiar opiniones con miramiento y cortesía. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  29. SOS UNA GRAN PERSONA, ADEMÁS DE UN BOMBONAZO, COINCIDO Y ADHIERO A TU REFLEXIÓN ORLANDO, SOS BELLO POR FUERA Y POR DENTRO, BESOS!

    ResponderEliminar
  30. Beso grande Orlando

    ResponderEliminar

DISCOGRAFÍA